被告人吴某系中央储备粮某直属库原主任。吴某在任职期间，经召开库主任办公室会议研究并由自己最终拍板，违反《中央储备粮管理条例》的规定，2005年至2007年5月在该库粮食轮换过程中，以早稻充作中晚稻，骗取中央储备粮轮换费用补贴385万余元，为隐瞒事实真象，吴某指使该库各部门在收购、运输、入库、财务结算各个环节，将所实际收购的早稻品名填写成籼稻，以应付上级检查验收。此外，吴某还安排该库有关部门，采取虚列集并费支出的方法，套取100余万元进入本库私自设立的“小金库”，以便自行处分。以上两项，在吴某的滥用职权行为主导下，该库共骗取、套取国家粮食专项管理费用485万余元。

在处理本案时，出现两种截然不同的意见。

第一种意见认为，吴某的滥用职权行为是一种严重违纪行为，尚不构成滥用职权犯罪。理由是，吴某系国有企业人员，依据刑法第168条规定，国有企业人员滥用职权罪，其客观行为必须是因为行为人滥用职权，造成国有公司、企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受特别重大损失。本案被告人吴某虽有滥用职权行为，但没有造成本直属库破产，也没有造成本直属库重大损失，更没有致使国家利益遭受特别重大损失。该直属库是国有企业，尽管骗、套取了巨额资金，该资金没有出现被抢、被盗、被烧等灭失的情形，是国家资金流转到了国有企业，其性质仍然属于国家资金，此种情形，不能认定为“已造成企业重大损失”或者“致使国家利益遭受特别重大损失”。因而被告人吴某的滥用职权行为不具备滥用职权罪的构成要件，只属于一般的滥用职权行为，不应追究其刑事责任。

第二种意见认为，被告人吴某的滥用职权行为已构成国有企业人员滥用职权罪。

笔者同意第二种意见。其理由如下：第一，被告人吴某超越职权，滥用职权，行使了国务院明文禁止的关于中央储备粮管理的有关规定的行为。《中央储备粮管理条例》（国务院第388号令）规定：“承储企业不得擅自串换中央储备粮的品种，不得骗取中央储备粮贷款利息、管理费用等财政补贴。”“有下列行为构成犯罪的，依法追究刑事责任：擅自改变轮换计划；帐帐不符，帐实不符；虚增库存成本等手段套取差价，骗取中央储备粮管理费用”。在本案中，被告人吴某指使或安排本库，擅自串换粮食品种，以早稻充作晚稻，作假帐，骗取了国家粮食管理巨额资金，具有行为的违法性。第二，该库虽然是国有企业，根据中央储备粮总公司章程的规定，该直属库是自主经营，独立核算，自负盈亏，具有法人资格的经济实体，企业资金是可以自主分配的，即该直属库及其员工可以从骗取、套取的国家资金中获利，尤其是套取的集并费已进入了企业私设的小金库，规避有关部门监管，企业可自行处理。第三，在被告人吴某的主导下，该直属库骗取、套取国家巨额的粮食管理费用，使国家利益已遭受特别重大损失。解读修正后的刑法第168条，国有企业人员滥用职权罪的后果要件，既包括因滥用职权行为造成本企业破产或严重损失，也包括致使国家利益遭受特别重大损失，它是选择关系，而非并列关系。第一种意见，持国有资金没有被抢、被盗，被烧等灭失情形，因而不能认定为“严重损失”或“国家利益遭受损失”的观点，是片面的，孤立的。“财产损失”和“利益损失”是近义词，但有明显区别，“利益”的外涵的大于“财产”的外涵。《辞海》对“利益”的解释是与“害”、“弊”相对应，是指物质和精神上的好处。本案中数百万元国家资金非法流转到仅百余人的国有小企业，对国家和广大人民而言，绝对是有害和有弊的，而非是有利的。国家设立中央储备粮管理制度，目的是调节全国粮食供求总量，稳定粮食市场，应对重大自然灾害和其他突发事件。被告人吴某的滥用职权行为，使国家失去了对数百万元巨额资金的掌控，虚增了国家对储备粮管理成本，危及国家储备粮安全，其实质是对国家利益的重大损害。故被告人吴某的行为符合国有企业人员滥用职权罪的特征，应该追究吴某的刑事责任。