“一次不公正的裁判，其危害大于十次犯罪，因为犯罪是忽视法律，只是污染了水流，而不公正的判决，却是毁坏法律，是污染了水源。”这句出自英国著名哲学家培根的名言，是我的座右铭之一。初次听到这句法律名言，是在大学的一堂刑法课上，直到现在，我犹记得当时的情形和被这句话所震撼到的心情。之所以记忆犹新不仅仅是因为它揭示的哲理与表达的法律观，更多的是它让励志从事法律工作的我对公平公正有了新的思考。

　　　　一次公正的裁决，不仅仅要维护被害人的合法权益，也要维护被告人的合法权益。平等地对待当事人、平等地维护诉讼双方的合法权益，这是保证裁决公平公正的前提，法院作为审判机关应当是诉讼中立方，不能仅是一方权益的保护者。特别是在刑事诉讼当中，我们的刑法不能只是“善良人的大宪章”也应当成为“被告人的大宪章”。当然，这一理念也在法律条文中有所体现，如保障人权入刑诉法、非法证据排除制度以及法律援助制度的确立均体现了这一点。

　　　　一次公正的裁决，不仅要保证实体公正，也要确保程序公正。并非在查清案情基础上所做出的判决就一定是公正的，如果程序不符合规定，那么做出来的判决往往不会受到当事人以及社会的接受，也无法达到案结事了的作用，甚至还会损害司法机关的权威性和公信力。因为程序公正是实体公正的外部形式，是实体公正得以实现的重要途径和重要保证，所以只有通过公正程序确保的公正实体，才能算得上是公正的裁决。

　　　　一次公正的裁决，不仅要起到保护与惩罚的作用，更要起到教育的作用。保护当事人的合法权益，惩罚违法、犯罪人是法律的职责，但惩罚不是目的，要真正发挥法律的价值起到维护社会秩序的作用，需要靠公民的自觉遵守，这便是所谓的“强制一小撮,教育大多数”。

　　　　一次公正的裁决，不仅要正确，也要及时。正所谓“迟来的正义非正义”，惩罚犯罪、保障人权越是迅速和及时，就越是公正和有益。之所以这么说，是因为犯罪与刑罚的时间隔得越短，在人们心中，犯罪与刑罚这两个概念的联系就越突出、越持续。同时，裁决越及时，受害人的权益就越及早的得到维护，对其而言就更能感受到国家机关对公民权益的保障作用。当然，这种及时也要建立在查清案情的基础上，不能为了单纯追求效率而草率结案，以致于出现令人震惊的佘祥林杀妻案。