鼎城法院网讯　在炎热的夏季，未成年人结伴游泳发生意外屡见不鲜，这值得我们的社会、学校，特别是家长们高度重视，加强未成年人的教育与监护，防患于未然。近日，鼎城法院审结了一起未成年人溺水死亡索赔案件，法院适用公平分担损失规则，判令二被告的监护人各支付原告周某某（死者周某之父）20000元。其余损失由原告周某某自行承担。

　　2013年7月10日上午，原告的儿子周某（15岁）到某中学拿通知书后，就到某网吧与两被告一起上网，大约12点钟时，周某随同被告涂某、被告姜某二人去丁坝水库游泳。三人下水一段时间后，周某掉到了一个有坎的很深的水域。事发后，两被告上水库岸后一起折断竹子，姜某呼救，水库对面300米处洗澡的人没有听到呼救，姜某不会游泳，遂拿折断的竹子下水实施救援，但周某已渐渐沉入水中。二被告看救援无果，在离开丁坝水库的路上统一口径不报警。原告经过1天多时间多方打听无果后，到派出所报案后。经派出所民警询问，涂某指引出事地点，打捞起周某尸体。

　　法官说法：公民的生命权、身体权、健康权应受法律保护。本案中，周某随同涂某、姜某二人去丁坝水库游泳发生溺亡事故，原告周某某虽有疏于对其子周某的监护，但根据周某的年龄及智力状况，对监护人周建国的监护注意义务不宜多加苛责，原告疏于对其子的监护，在本案中并不构成民法一般意义上的过错。只要行为人不是采取欺骗、威胁、恐吓等不正当手段使不会游泳的同伴下水游泳，使不愿到深水区的同伴到深水区游泳等，同伴在水里是自愿、自由活动而溺水死亡的，其他同伴就不应该承担侵权责任。本案中，没有证据证明二被告采取欺骗、威胁、恐吓等不正当手段迫使周某下水导致溺亡，故二被告对周某的溺亡亦不存在过错。周某的溺亡虽然与二被告行为没有必然的因果关系，但在客观上存在一定的因果联系。因为二被告在周某沉入水中后，没有作出与其年龄和智力相符合的选择，即跑到水库对岸喊人救援或打电话报警，争取最有利的救援时间，从而错过了挽回周某生命的最后机会。以上这些因素可在适用公平分担损失规则时予以考量。据此，法院作出如上判决。